Директива №6, риски залога имущества сельскохозяйственных предприятий

Одним из наиболее популярных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком выступает залог недвижимого и движимого имущества кредитополучателя (п.1 ст.310 ГК, ст.147 БК).

Согласно ст.330 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Однако, в реальности залог не всегда гарантирует кредитору возврат задолженности в судебном порядке.

В судебной практике сложилась тенденция, когда суды не удовлетворяют требования кредиторов по «залоговым» искам к сельскохозяйственным организациям. При этом:

-отказы не зависят от того, включен ли должник в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь №399 от 02.10.2018 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» (далее – Указ №399);

-в обоснование отказа суды ссылаются на Директиву Президента Республики Беларусь от 04.03.2019 №6 «О развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли» (далее – Директива №6).

О каких случаях идет речь и когда это может произойти?

Проанализируем на примерах из судебной практики:

Пример 1

Между ОАО «Кредитор» и ОАО «Должник» был заключен договор о предоставлении кредита путем открытия возобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по кредитному договору Должник передал Кредитору в залог движимое имущество по договору залога.

В связи с просрочкой Должника по заявлению Кредитора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Должника образовавшейся задолженности. Так как в ходе исполнительного производства задолженность не была погашена, Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Экономический суд отказал Кредитору в удовлетворении исковых требований. Решение устояло в суде апелляционной инстанции. По мнению судебных инстанций, требование Кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом (ст.9 ГК).

В кассационной жалобе в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (СКЭД)Кредитор указал на следующие обстоятельства:

-решение суда лишает Кредитора, как залогодержателя, права на первоочередное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами;

-длительный период просрочки в исполнении обязательства со стороны Должника;

-отсутствие погашения задолженности Должником как в добровольном, так и принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

СКЭД пришла к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, указав следующее:

1)из Директивы №6 следует, что создание условий для дальнейшего устойчивого развития агропромышленного комплекса является одной из важнейших стратегических целей государственной политики.

2)в соответствии с Указом №399 Должник включен в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению.

3)Кредитор получил защиту нарушенных прав предусмотренным ст.11ГК способом: взыскал задолженность по договору и предъявил ее к исполнению в принудительном порядке;

4)взыскание долга за счет реализации заложенного имущества Должника (изъятие имущества):

-приведет к срывам в проведении уборочной и посевной компаний в сельскохозяйственных предприятиях района, а также к значительному увеличению финансовых затрат при производстве сельскохозяйственной продукции Должника;

-будет противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, смыслу Директивы №6 и Указа №399.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.¹

Пример 2

Во втором случае в обеспечение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита путем открытия возобновляемой кредитной линии УП «Должник» передало ОАО «Кредитор» в залог товары в обороте.

На образовавшуюся по кредитному договору задолженность, состоящую из основного долга, процентов и пени, также были совершены исполнительные надписи и возбуждены исполнительные производства.

В связи с неуплатой задолженности Кредитор на основании статей 315, 329 ГК обратился в суд с иском о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанций принял во внимание финансовое положение Должника, реализацию Кредитором права на взыскание задолженности в бесспорном порядке и со ссылкой на ст.9 ГК в удовлетворении иска отказал. Данные выводы поддержала апелляционной инстанцией экономического суда.

В кассационной жалобе в СКЭД Кредитор указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться злоупотреблением правом, поскольку принудительное взыскание задолженности на основании исполнительной надписи не привело к ее погашению.

Как и в первом примере, СКЭД пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы, так как:²

1)суд принял во внимание финансовое положение Должника, а также его социально-значимую роль в формировании рынка сельскохозяйственной продукции, обеспечении продовольственной и экономической безопасности как в регионе, так и в республике;

2)Кредитор получил защиту нарушенных прав и имеет возможность взыскания образовавшейся задолженности;

3)изъятие предмета залога, имеющего существенную роль для обеспечения работы Должника, будет противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и смыслу Директивы №6.

При этом Должник в соответствии с Указом №399 в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, включен не был.

Таким образом, белорусская судебная практика указывает на необходимость соблюдения сбалансированного подхода к защите залоговых прав кредиторов и сохранению экономической стабильности и работоспособности сельскохозяйственных предприятий. А также на необходимость соблюдения принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в разрешении залоговых споров.

Ключевым аспектом, который суды учитывают при вынесении решений, становятся последствия изъятия заложенного имущества, критически важного для производства сельхозпродукции. В частности, как это может сказаться на проведении посевной и уборочной кампаний, а также на финансовом состоянии аграрных предприятий. Суды ссылаются на положения Директивы №6 и Указа №399, подчеркивая социальную значимость и системообразующую роль организаций АПК в экономике страны.

В то же время суды указывают на возможность погашения задолженности другими способами, кроме изъятия заложенного имущества. В обоих делах подчеркивалось, что кредиторы уже использовали исполнительные надписи для принудительного взыскания долгов, что снижает необходимость прибегать к обращению взыскания на имущество, имеющее важное значение для работы предприятий.

Вместе с тем, данный подход создает дополнительные риски для финансовых учреждений (банков) и других кредиторов, взаимодействующих с агропромышленными организациями.

Так как защита интересов кредиторов должна соотноситься с государственными приоритетами в поддержке аграрного сектора, для снижения этих рисков кредитодатели и инвесторы (иные участники правоотношений) могут следовать следующим рекомендациям:

1.При работе с сельскохозяйственными предприятиями учитывать не только финансовые, но и социально-экономические факторы, в том числе при инициировании судебных процессов.

2.Учитывать, что в условиях финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций по Указу №399 взыскание долгов может быть затруднено, так как эти организации подлежат особой правовой защите.

3.Внимательнее подходить к оценке рисков, связанных с залогами имущества в данной сфере. Как при выборе контрагентов (с учетом роли кредитополучателя в системе экономических связей АПК), так и при выборе из существующих способов обеспечения исполнения договорных обязательств.

4.При выборе залогового обеспечения учитывать не только его ликвидность, но и значимость (необходимость) для производственных операций сельхозпредприятия. В том числе социальную значимость активов для успеха сельскохозяйственной кампании и аграрной отрасли. При необходимости привлекать экспертов в данной области для дачи соответствующего заключения.

5.До заключения кредитного договора и договора залога получить дополнительные заверения (гарантийные письма) в отношении залогового обеспечения от заинтересованных государственных органов (исполкомов). В судебном процессе указанные письменные доказательства могут послужить дополнительным аргументом в пользу добросовестности кредитора и обоснованности его требований в отношении заложенного имущества.

6.Использовать иные самостоятельные способы обеспечения обязательств, либо использовать их с залогом имущества – в комплексе.

7.При возникновении спора искать наиболее гибкие способы взаимодействия с должниками, направленные на достижение компромиссных решений, в том числе заключение мировых соглашений, реструктуризацию долга и т.д.

8.Использовать страхование рисков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем.

Белявский С.Ч.

директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Ярошик А.А.

юрист юридической компании «Экономические споры»