Нарушение запрета судебного исполнителя на заключение сделок влечёт их ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным гражданским кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» предусмотрено, что по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

Так, например, законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» от 24.10.2016 № 439-З (далее – Закон № 439-З) в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в том числе являются: запрещение должнику совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, запрещение иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, передавать имущество должнику или исполнять другие обязательства в отношении этого должника (статья 60 Закона № 439-З).

В данном случае совершение должником запрещенных действий, например, заключение сделок, в отношении которых наложен запрет судебного исполнителя, и будет являться нарушением действующего законодательства, в частности норм об исполнительном производстве. В результате чего заключенная сделка будет признана судом ничтожной.

Подтверждением вышесказанному служит следующий пример из судебной практики.

Как следует из материалов дела СООО «А» являлось должником по ряду исполнительных производств.

В процессе работы по исполнительным производствам судебным исполнителем принимались меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Принятые судебным исполнителем меры включали запрет на заключение СООО «А» договоров долевого строительства на жилые и нежилые помещения.

Вместе с тем в рассматриваемый период (в период действия запрета судебного исполнителя) СООО «А» как застройщиком был заключен договор создания объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением в предмет договора были включены дополнительные помещения.

В дальнейшем все наложенные ограничения судебным исполнителем были отменены, разрешена государственная регистрация создания изолированного помещения.

ООО «Л», являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении СООО «А», обратилось в суд с требованием об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения к договору как не соответствующего требованиям законодательства в связи с заключением дополнительного соглашения в период установленных органами принудительного исполнения запретов на совершение данной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку оно заключено в нарушение положений актов законодательства об исполнительном производстве в период действия прямого запрета судебного исполнителя на заключение такого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период обращения ООО «Л» в суд все ограничения судебным исполнителем уже были сняты, не повлияло на правильность принятого судебными инстанциями решения, так как согласно пункту 1 статьи 168 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При этом разрешения на совершение вышеуказанной сделки до момента ее совершения у судебного исполнителя получено не было.

Таким образом, независимо от последующих действий судебного исполнителя, ввиду наличия существующего запрета именно на момент заключения дополнительного соглашения, указанное соглашение является ничтожным с момента его заключения.1 Итак, любая сделка должна быть совершена в соответствии с установленными нормами законодательства. Пример из судебной практики еще раз показывает, что нарушение требований законодательства о запрете совершать определенные сделки влечет признание судом таких сделок ничтожными. При этом требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены не только сторонами сделки, но и любым заинтересованным лицом, которое считает, что его права нарушены в результате совершения такой сделки. При наличии запрета судебного исполнителя на совершение определённых сделок, субъектам хозяйствования все-таки целесообразно запрашивать разрешение на их совершение. В противном случае все, что приобретено по совершенной «запретной» сделке – будет потеряно.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Табала Н.Н.

Юрисконсульт юридической компании «Экономические споры»