220100, г. Минск, ул. Кульман, д.11, каб. 614
230025, г. Гродно, ул. Калючинская, 23, каб. 202
На связи 24/7

Нарушение запрета судебного исполнителя на заключение сделок влечёт их ничтожность.


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Нарушение запрета судебного исполнителя на заключение сделок влечёт их ничтожность.
Табала Н.Н., 21.09.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным гражданским кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» предусмотрено, что по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

Так, например, законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» от 24.10.2016 № 439-З (далее – Закон № 439-З) в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в том числе являются: запрещение должнику совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, запрещение иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, передавать имущество должнику или исполнять другие обязательства в отношении этого должника (статья 60 Закона № 439-З).

В данном случае совершение должником запрещенных действий, например, заключение сделок, в отношении которых наложен запрет судебного исполнителя, и будет являться нарушением действующего законодательства, в частности норм об исполнительном производстве. В результате чего заключенная сделка будет признана судом ничтожной.

Подтверждением вышесказанному служит следующий пример из судебной практики.

Как следует из материалов дела СООО «А» являлось должником по ряду исполнительных производств.

В процессе работы по исполнительным производствам судебным исполнителем принимались меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Принятые судебным исполнителем меры включали запрет на заключение СООО «А» договоров долевого строительства на жилые и нежилые помещения.

Вместе с тем в рассматриваемый период (в период действия запрета судебного исполнителя) СООО «А» как застройщиком был заключен договор создания объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением в предмет договора были включены дополнительные помещения.

В дальнейшем все наложенные ограничения судебным исполнителем были отменены, разрешена государственная регистрация создания изолированного помещения.

ООО «Л», являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении СООО «А», обратилось в суд с требованием об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения к договору как не соответствующего требованиям законодательства в связи с заключением дополнительного соглашения в период установленных органами принудительного исполнения запретов на совершение данной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку оно заключено в нарушение положений актов законодательства об исполнительном производстве в период действия прямого запрета судебного исполнителя на заключение такого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период обращения ООО «Л» в суд все ограничения судебным исполнителем уже были сняты, не повлияло на правильность принятого судебными инстанциями решения, так как согласно пункту 1 статьи 168 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При этом разрешения на совершение вышеуказанной сделки до момента ее совершения у судебного исполнителя получено не было.

Таким образом, независимо от последующих действий судебного исполнителя, ввиду наличия существующего запрета именно на момент заключения дополнительного соглашения, указанное соглашение является ничтожным с момента его заключения.1 Итак, любая сделка должна быть совершена в соответствии с установленными нормами законодательства. Пример из судебной практики еще раз показывает, что нарушение требований законодательства о запрете совершать определенные сделки влечет признание судом таких сделок ничтожными. При этом требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены не только сторонами сделки, но и любым заинтересованным лицом, которое считает, что его права нарушены в результате совершения такой сделки. При наличии запрета судебного исполнителя на совершение определённых сделок, субъектам хозяйствования все-таки целесообразно запрашивать разрешение на их совершение. В противном случае все, что приобретено по совершенной «запретной» сделке – будет потеряно.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Табала Н.Н.

Юрисконсульт юридической компании «Экономические споры»

Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/

Юридические услуги
Остались вопросы?