МНИМОСТЬ СДЕЛКИ НУЖНО ДОКАЗАТЬ

В силу п. 1 ст. 171 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон направлена не на установление между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, а на возникновение правовых последствий для каждой стороны или одной из них в отношении третьих лиц.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Поэтому надлежащими доказательствами мнимости сделки будут являться доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной воли сторон договора на достижение правовых последствий, характерных для таких договоров. А также подтверждение того, что стороны заключили такую сделку лишь для того, чтобы создать у третьих лиц представление о ее совершении.

Так, об отсутствии воли сторон договора на достижение соответствующих ему правовых последствий могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• отсутствие какой-либо переписки, связанной с исполнением договора;
• отсутствие соответствующего опыта, репутации на рынке данного вида услуг (работ);
• отсутствие иных договорных отношений по данному виду услуг (работ);
• отсутствие экономической целесообразности сотрудничества.

Данные выводы подтверждает и актуальная судебная практика.

Управляющим от имени должника был подан иск к индивидуальному предпринимателю об установлении факта ничтожности договора как мнимой сделки. По мнению управляющего, у обеих сторон сделки не было цели достижения заявленных в договоре результатов. Действительным намерением являлся вывод денежных средств должника из оборота через предпринимателя. В этот период времени должник являлся неплатежеспособным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а чтобы создать у третьих лиц представление о совершении сделки, и удовлетворили требования управляющего. Признавая выводы нижестоящих инстанций обоснованными и правильными, Верховный Суд указал, что отсутствие воли сторон на достижение соответствующих правовых последствий подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств: отсутствие какой-либо переписки, связанной с исполнением договора; отсутствие у индивидуального предпринимателя специального образования, опыта подобной работы и соответствующей репутации на рынке данного вида услуг, при этом он являлся наемным работником должника по другой специальности; неуверенные пояснения индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции о значении использованных на чертежах аббревиатур, ГОСТов; отсутствие у него иных клиентов (договорных отношений) по данному виду услуг, кроме должника; отсутствие у должника в период действия договора потребности в разработке такого количества разных конструкций деревянной тары. Таким образом, к категории мнимых можно отнести сделки только при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на наступление правовых последствий и создании у третьих лиц представления о совершении сделки.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.

Матюк С.В.

Юрист юридической компании «Экономические споры», судья Третейского суда «Экономические споры»