Внимание! продажа авто, приобретенного в лизинг

У каждой хозяйственной операции должен быть разумный экономический смысл и деловая цель.

Согласно нормам Налогового кодекса (пункты 4, 5 статьи 33) сумма подлежащего уплате налога подлежит корректировке при наличии одного из следующих оснований:

- искажение сведений о фактах совершения хозяйственных операций, объектах налогообложения;

- совершение хозяйственной операции с целью неупаты (неполной уплаты), или зачета, возврата сумм налога;

- отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (когда услуги фактически не оказаны, товар не поставлен и т.д.).

При наличии хотя бы одного из вышеуказанных оснований, суммы подлежащих уплате налогов определяются исходя их фактических сведений об объектах налогообложения, фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций.

Очень часто субъекты хозяйствования приобретают транспортные средства по договору финансовой аренды (лизинга). А затем, после полной выплаты лизинговых платежей продают приобретённый автомобиль по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете. При этом такая цена, как правило, значительно ниже рыночной.

Правомерно ли это? В действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на совершение таких операций. Однако с точки зрения проверяющих органов целью совершения таких сделок является неполная уплата налогов. Никакой иной деловой цели такие сделки не имеют. А, следовательно, в силу норм статьи 33 НК суммы уплаченных налогов должны быть откорректированы.

Пример из судебной практики.

Налоговыми органами проведена камеральная проверка субъекта хозяйствования – УП «А». По результатам проверки составлен акт камеральной проверки и вынесено решение, согласно которому предприятию доначислены налоги на добавленную стоимость, прибыль, подоходный налог, а также пени.

Основанием для начисления УП «А» сумм налогов и пеней послужил следующий факт.

УП «А» по договору финансовой аренды (лизинга) приобретен автомобиль. После выплаты лизинговых платежей данный автомобиль реализован работнику УП «А» - гражданину Б (взаимозависимому лицу в соответствии с положениями статьи 20 НК). Автомобиль реализован по остаточной стоимости, которая в 75 раз ниже цены приобретения автомобиля. При этом применение ускоренной амортизации (благодаря которой и сложилась такая остаточная стоимость автомобиля) позволило предприятию увеличить свои расходы, учитываемые при налогообложении и уменьшить налог на прибыль. Далее автомобиль был реализован работником УП «А» другому лицу уже по стоимости значительно выше цены приобретения.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация автомобиля осуществлена УП «А» взаимозависимому лицу по заниженной стоимости, что повлекло искажение сведений о факте совершения хозяйственной операции, основной целью которой явилась неполная уплата налога на прибыль и НДС. Установив факт получения работником дохода за счёт УП «А» в виде разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой его последующей реализации, УП «А» признано налоговым агентом, что повлекло доначисление предприятию подоходного налога как налоговому агенту.

Вместе с тем дальнейшая реализация объекта лизинга по стоимости, значительно ниже стоимости приобретения, не была обусловлена какими-либо разумными экономическими причинами, поскольку цена реализации автомобиля гражданину Б не является выкупной стоимостью транспортного средства с учетом уплаченных предприятием лизинговых платежей.

Суды согласились с мнением налогового органа и указали, что применение УП «А» данной юридической конструкции не было обусловлено целями делового характера, лишено экономического смысла и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Проведение хозяйственной операции по реализации автомобиля предприятием своему работнику по остаточной стоимости и дальнейшая реализация автомобиля другому лицу по цене в 65,9 раз выше остаточной цены приобретения обоснованно расценено судебными инстанциями как действия, направленные на реализацию транспортного средства по заниженной стоимости в целях неполной уплаты налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.¹

Данный пример судебной практики еще раз подтверждает, что у каждой совершаемой субъектом хозяйствования операции должен быть экономический смысл и деловая цель. Цель уплата налогов в меньшем размере – не является деловой целью. А исключительной выгодой для субъекта хозяйствования в виде уменьшения налоговых платежей.

Какие рекомендации можно дать субъектам хозяйствования в таких ситуациях.

Во-первых, реализация имущества должна осуществляться по действительно существующим, рыночным ценам.

Во-вторых, для подтверждения реализации имущества по рыночной цене потрудитесь провести анализ предложений по продаже имущества на сайтах объявлений и обязательно сохранить скриншоты объявлений о продаже аналогичного имущества. При чем очень важно, чтобы имущество имело аналогичные характеристики.

В случае если имущество будет продано не по рыночным ценам – доначисление налогов и пеней неизбежно!

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Табала Н.Н., юрист юридической компании «Экономические споры», судья Третейского суда «Экономические споры».

Рекомендуемые услуги

Налоговые споры

---

Подробнее

Юридическая консультация онлайн

---

Подробнее

Налоговая консультация

---

Подробнее