Судебные последствия непредоставления документов налоговому органу при проведении проверки


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Судебные последствия непредоставления документов налоговому органу при проведении проверки
Кобринец М.В., 03.11.2022

При проведении проверки контролирующий орган вправе потребовать, а проверяемый субъект обязан предоставить необходимые для проверки документы. Если такие документы в соответствии с законодательством не должны находиться в месте проверки, обязанному лицу дается разумный срок для их предоставления (не менее 2 рабочих дней) (пункт 4 Положения о порядке организации и проведения проверок).

Поскольку бухгалтерский учет подразумевает непрерывное формирование информации об активах, обязательствах, о собственном капитале, доходах, расходах организации, то отсутствие даже одного документа, входящего в его систему, свидетельствует о ненадлежащем ведении учета. Если контролирующий орган сделает вывод что бухгалтерский учет в организации не ведется в соответствии с требованиями законодательства, то в последующем ссылать на данные, содержащиеся в бухгалтерском учете, организация не сможет. А это означает, что и проведение экспертизы, аудита с составлением заключения будет невозможно, так как будут отсутствовать первичные данные, на основе которых это исследование должно быть проведено. Это связано с тем, что проверить финансово-хозяйственные операции и документы, которыми оформлялись эти операции, можно лишь в их взаимосвязи. В случае если цепочка где-то прерывается, то ценность такого учета утрачивается.

Приведем пример из судебной практики.

При проведении проверки деятельности ИП, инспекция ИМНС запросила документы, часть из которых не была предоставлена. В частности, ИП не предоставил книгу учета доходов и расходов, книгу учета товаров (готовой продукции), что было подтверждено актами приема-возврата документов, переданных предпринимателем в ИМНС. Исходя из отсутствия запрошенных документов, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение требований законодательства такие книги не велись. Исходя из отсутствия бухгалтерского учета, предпринимателю были доначислены налоги и пени.

ИП не согласился с суммами, указанными в решении, обжаловал решение ИМНС в суд. В качестве доказательств своей позиции предприниматель предоставил аудиторское заключение, согласно которому налог подлежал доначислению в гораздо меньшем размере. В связи с наличием расхождений между расчетами, выполненными инспекцией и аудитором, ИП ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего. Поскольку налоги были доначислены по причине неведения учета предпринимательской деятельности, представленное в суд аудиторское заключение не могло являться доказательством, так как надлежащий учет доходов и расходов у предпринимателя не велся. При таких обстоятельствах установить достоверность изложенных в аудиторском заключении сведений невозможно, равно как и провести бухгалтерскую экспертизу.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение в силе.

Утаивая даже одну хозяйственную операцию, субъект хозяйствования рискует подпасть под действие пункта 1.6 Постановления Министерства по налогам и сборам «О методах и способах проведения проверок налоговыми органами и установлении форм документов». Согласно данному Положению, при отсутствии в организации надлежащего бухгалтерского учета субъект хозяйствования может быть проверен расчетным методом, при котором расчет подлежащих к уплате налогов определяется:

  • на основании сведений о движении денежных средств по счетам проверяемого субъекта в банке
  • сведений о проверяемом субъекте, полученных от других государственных органов, юридических и физических лиц,
  • на основании сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

При этом выбор способа и метода осуществляется проверяющим органом самостоятельно.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Кобринец М.В.

Налоговый консультант, заместитель директора юридической компании «Экономические споры»

Использование материалов с нашего сайта в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения

Для согласования материалов обращайтесь на info@e-sud.by или воспользуйтесь формой обратного звонка

Закажите бесплатный звонок и наши специалисты проконсультируют Вас по любым правовым вопросам, касающимся Вашего бизнеса