Роль названия международного арбитража в определении подсудности спора
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
Для международного арбитража принципиальное значение имеет наличие волеизъявления сторон на передачу их спора в арбитраж. О волеизъявлении сторон свидетельствует наличие арбитражного соглашения (оговорки). Поэтому основанием компетенции конкретного международного арбитражного (третейского) суда является арбитражное соглашение, а «арбитрабильность» спора напрямую зависит от содержания соглашения.
В арбитражное соглашение могут быть включены условия о применимом праве, требования к арбитрам, их количеству, условия о месте рассмотрения дела, языке разбирательства, а также иные условия, о которых стороны договорились. При этом одним из важнейших аспектов содержания арбитражной оговорки является определение конкретного международного арбитражного суда: названия арбитража или четких критериев его определения любой из сторон в зависимости от предмета и характера спора.
По общему правилу государственный суд, в который подан иск по вопросу, предусмотренному арбитражным соглашением, оставляет иск без рассмотрения (должен направить стороны в арбитраж), если любая из сторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора. Государственный суд отказывает в удовлетворении этой просьбы, если придет к выводу, что арбитражное соглашение недействительно, или утратило силу, или не может быть исполнено (ч. 1 ст. 13 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже»). В свою очередь, арбитражный суд прекратит производство по делу, если арбитражная оговорка носит общий характер и не позволяет определить, какой именно международный арбитражный суд имели в виду стороны в качестве органа для разрешения споров между ними.
Тем не менее, при заключении внешнеэкономических контрактов стороны часто формально относятся к содержанию положений арбитражного соглашения, подсудности споров, вытекающих из контракта, или вовсе забывают включать их в текст договора. Как следствие, неточность формулировок арбитражного соглашения в части определения конкретного арбитража может повлечь отказ в рассмотрении спора соответствующим арбитражем. Либо отказ государственного суда в прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора международному арбитражу. Такой отказ может сыграть не в пользу заинтересованной стороны.
Рассмотрим пример из судебной практики
Между ООО «Покупатель» (Республика Беларусь) и СП «Продавец» (Республика Молдова) был заключен контракт на поставку товара в ассортименте, количестве, качестве и по стоимости, указанным в спецификациях к контракту.
По условиям контракта все неурегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникающие из выполнения сторонами своих обязательств, принятых по контракту, передаются на разрешение Арбитражного Суда по месту нахождения истца; все вопросы, не урегулированные контрактом, решаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Продавец обратился в экономический суд Минской области с иском о взыскании с Покупателя суммы договорной нестойки (пени).
В ходе судебного разбирательства Покупатель заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на арбитражную оговорку в контракте. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции протокольным определением отказал.
Исковые требования Продавца экономическим судом были частично удовлетворены. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с применением статьи 314 ГК. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
В кассационной жалобе Покупатель просил указанные судебные постановления отменить и прекратить производство по делу. По мнению Покупателя, спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде, так как контракт содержит арбитражную оговорку, согласно которой все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Кассационный суд пришел к следующим выводам:
в Республике Молдова действует более 30 арбитражных учреждений;
в тексте контракта отсутствует конкретный согласованный арбитражный орган;
между сторонами отсутствует четкое и однозначное для понимания обеих сторон указание на конкретное арбитражное учреждение, к компетенции которого относится принятие решений по спору между сторонами, вытекающему из ненадлежащего исполнения контракта; основания для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию отсутствуют.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанцией оставлены без изменения, а кассационная жалоба» – без удовлетворения.
В заключение, участникам внешнеэкономических отношений следует еще раз напомнить о негативных последствиях формального подхода к формулировке положений арбитражного соглашения (оговорки) на этапе заключения контракта. Сторонам следует учитывать требования к содержанию арбитражных оговорок того арбитража, в который они намереваются передать возможные споры. Желательно, чтобы оговорка точно соответствовала формулировке, которая принята в конкретном международном коммерческом арбитражном суде. Текст рекомендуемой оговорки в большинстве случаев можно найти на официальном сайте соответствующего арбитража.
Директор юридической компании «Экономические споры», судья экономического суда Гродненской области 2009-2019 гг., постоянный арбитр Международного арбитражного (третейского) суда «Палата арбитров при Союзе юристов», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры» Белявский Сергей
юрист юридической компании «Экономические споры» Ярошик Алексей
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
