Обжалование в порядке надзора и вновь открывшиеся обстоятельства
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-25 лет
В соответствии с ч. 1 ст. 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом важным моментом является объективное отсутствие возможности у суда дать оценку данным обстоятельствам на стадии рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело возобновляется.
Логика судебных инстанций при разрешении вопроса о возобновлении дела может основываться на последовательности при рассмотрении спора по первоначальному основанию (требованию) на всех стадиях процесса.
Данный вывод также подтверждается следующим примером судебной практики.
Решением Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – МАС) с ответчика (заказчик по договору) в пользу истца (генеральный подрядчик) взыскана сумма гарантийных удержаний согласно заключенному между ними договору строительного подряда. Ссылаясь на противоречие данного решения публичному порядку Республики Беларусь, ответчик обратился в суд, рассматривающий экономические дела, с ходатайством об его отмене.
В обоснование нарушения публичного порядка ответчик указывал на нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств, поскольку, после проведения оплаты напрямую субподрядчикам прекратились его обязательства и перед генподрядчиком (истцом); нарушение принципа процессуальной экономии, поскольку арбитражное решение влечет необходимость возврата субподрядчиками сумм оплат.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что ответчик не согласен с содержащейся в оспариваемом решении МАС оценкой фактических обстоятельств, касающихся исполнения сторонами обязательств по договору строительного, применением действующего законодательства при разрешении переданного на рассмотрение арбитражного суда спора и результатами его рассмотрения по существу. Т.е. доводы ответчика фактически направлены на пересмотр решения арбитражного суда, что противоречит принципам деятельности международного коммерческого арбитража и положениям ч. 3 ст. 254 ХПК. Соответственно в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене решения арбитражного суда было отказано1.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик подал надзорную жалобу, в которой отметил, что исполнение решения арбитражного суда приведет к созданию ситуации, в которой ответчику фактически придется исполнить свои обязательства дважды. В результате изучения доводов жалобы в порядке надзора, надзорной инстанцией были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для внесения представления в суд, рассматривающий экономические дела, о возбуждении производства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.
Надзорная инстанция указала, что жалоба в порядке надзора содержит сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы суда, рассмотревшего дело, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении определения. Представленные сведения подтверждают взаимозачеты истца с ответчиком, согласно которым расчеты с третьими лицами произведены ответчиком и у истца нет перед ними задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о противоречии арбитражного решения публичному порядку Республики Беларусь, не мог учесть указанные сведения, которые могут свидетельствовать о недобросовестности требований истца, а соответственно надзорная инстанция находит основания для внесения представления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В результате рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что решение МАС противоречит публичному порядку Республики Беларусь. Суд указал, что обстоятельства, подтверждающие взаимозачеты истца с ответчиком, согласно которым расчеты с третьими лицами произведены ответчиком и отсутствия у истца перед данными лицами задолженности, свидетельствуют о недобросовестности требований истца в силу неправомерного получения денежных средств истцом одновременно и от ответчика, и за счет субподрядчиков и поставщиков.
Таким образом, одним из оснований для возобновления дела в соответствии со ст. 319 ХПК являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.
Т.е. должны быть открыты такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод экономического суда при вынесении решения таким образом, что опровергли бы этот вывод.
Данный пример показывает, что определяющим моментом для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие нескольких одновременно существующих условий:
- данное обстоятельство (юридический факт) существовало на момент рассмотрения спора;
- оно имеет существенное значение для дела, может повлиять на окончательные выводы суда и на законность выносимого решения в целом;
- данное обстоятельство (факт) не было известно и не могло быть известно суду на момент рассмотрения спора.
Белявский Сергей Чеславович, директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда
Матюк С.В., юрист юридической компании «Экономические споры»
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
