220100, г. Минск, ул. Кульман, д.11, каб. 614
230025, г. Гродно, ул. Калючинская, 23, каб. 202
На связи 24/7

Применимое право не определяет подсудность


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Применимое право не определяет подсудность
Ярошик А.А., 17.01.2024

При заключении внешнеэкономического договора или в последующем стороны могут определить право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, а также подсудность споров.

На практике распространенной ошибкой является мнение, что указание на применимое к отношениям сторон материальное право одновременно является и определением подсудности споров между ними. Серьезным упущением при заключении пророгационного (арбитражного) соглашения также является отсутствие указания на компетентный суд или конкретную судебную систему какого государства стороны выбрали для разрешения споров.

Данное упущение может повлечь негативные юридические последствия для истца. Например, соглашение о рассмотрении споров «в судебном порядке в соответствии с законодательством» страны контрагента (или иного государства) не может быть признано исполнимым пророгационным соглашением.

В таком случае при подаче иска для определения подсудности придется руководствоваться не контрактом, а нормами международных договоров, участниками которых являются государства сторон контракта.

К примеру, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц из стран СНГ необходимо руководствоваться Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение). При рассмотрении дел с участием иностранных лиц из государств, с которыми Республикой Беларусь заключены двусторонние международные договоры о правовой помощи, применяются положения этих договоров.

Применение экономическими судами международных договоров и их толкование осуществляются с учетом правил, установленных постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 №21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 №25 «Об утверждении Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи».

Аналогичное правовое регулирование подсудности трансграничных споров содержится и в российском национальном законодательстве.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Между акционерным обществом Республики Казахстан «Заказчик» и иностранной компанией «Исполнитель» был заключен договор на оказание консультационных услуг. Исполнитель уступил права требования по договору в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (Россия).

Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казахстанской компании, с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.

Компетенцию российского суда по рассмотрению спора фонд обосновывал наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В обоснование наличия тесной связи фонд привел следующие аргументы:

-преимущественное исполнение по договору осуществлялось на территории Российской Федерации;

-большая часть доказательств по делу находятся на территории Российской Федерации;

-уполномоченный представитель лица, оказывавшего услуги по договору, является гражданином Российской Федерации;

-услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению. Определение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению судов, у российского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора. Суды исходили из того, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранным ответчиком обязательств по договору на территории иностранного государства, при этом между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКЭС ВС РФ) не согласилась с позицией нижестоящих судов. Отменяя акты нижестоящих судов по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направляя дело на навое рассмотрение, СКЭД указала следующее1:

Между сторонами отсутствует исполнимое пророгационное соглашение. Стороны сформулировали пророгационное соглашение следующим образом: вытекающие из договора споры «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из данной формулировки невозможно установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора. Указание на применимое право в соглашении свидетельствует лишь о выборе материального права, согласно которому надлежит рассмотреть спор из договора. Следовательно, соглашение о рассмотрении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением.

В этой связи суд указал на применимость правил о международной подсудности, установленных в Киевском соглашении и норм АПК РФ. Согласно пп. в ч.1 ст.4 Киевского соглашения и п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ (аналогичная белорусская норма абз. 4 ч. 1 ст. 235 ХПК Республики Беларусь) российские суды компетентны на рассмотрение споров, если на территории России частично или полностью имело или должно было иметь место исполнение спорного договора.

По мнению СКЭС ВС РФ, аргументы, приведенные истцом в обоснование тесной связи спора с территорией Российской Федерации, были оставлены без надлежащей оценки судов. Исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств, признание компетенции российских судов по рассмотрению спора является обоснованным.

Таким образом, для согласования передачи спора в суд иностранного государства (арбитраж) формулировка условий контракта (оговорки) должна содержать корректные положения как о применимом праве, так и о компетентной судебной инстанции (органе разрешения споров). Как следствие, суд признает соглашение о компетенции суда по рассмотрению споров между сторонами внешнеэкономического договора исполнимым пророгационным соглашением и сможет рассмотреть дело.

В противном случае будут действовать иные правила о подсудности в соответствии с коллизионными нормами международных соглашений и национального законодательства, которые могут не совпадать с реальными интересами и волеизъявлением сторон договора.

Белявский С.Ч.

директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Ярошик А.А.

юрист юридической компании «Экономические споры»

1 Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 по делу № А19-14701/2021. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b64fdf42-495f-4fb3-a458-6022de36dad2/9629832d-35f4-49a7-a6c2-a22b70147657/A19-14701-2021_20221209_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True





Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/

Юридические услуги
Остались вопросы?