Оценка при признании и приведении в исполнение решений коммерческих арбитражей

Процедура легализации и исполнения иностранного судебного или международного арбитражного (третейского) решения по месту нахождения должника либо его имущества регулируется процессуальным законодательством государства, где будет производиться исполнение.

Общим принципом международного права, который нашел отражение и в белорусском законодательстве, является своевременное и надлежащее уведомление ответчика о разбирательстве в иностранном государственном или арбитражном (третейском) суде. Несоблюдение данного правила является законным основанием для оспаривания и отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений (абз.3 ч.1 ст.248 ХПК, абз.3 ч.2 ст.43 Закона о международном арбитражном суде).

Поэтому очень важно знать и понимать те подходы и принципы, которыми на практике руководствуются национальные суды в процессе экзекватуры, когда дают оценку доказательствам своевременного и надлежащего уведомления сторон о рассмотрении внешнеэкономического спора.

Рассмотрим некоторые аспекты доказательств надлежащего или ненадлежащего уведомления стороны, против которой принято решение, на конкретных примерах из судебной практики российских арбитражных судов.

В первом случае, российское общество «Ответчик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в пользу британской компании «Истец». По данному решению МКАС при ТПП РФ присудил в пользу британской компании убытки, а также возмещение расходов на ведение арбитража.

Как установил Арбитражный суд г.Москвы, ранее Арбитражный суд Саратовской области отказал Истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного арбитражного решения в отношении Ответчика.

Арбитражный суд Саратовской области проанализировал материалы арбитражного разбирательства и установил, что Ответчик не был ознакомлен с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов: подпись на почтовом уведомлении в его адрес неразборчива и без расшифровки, без указания на доверенность, а в наименовании адресата сделана опечатка. Аналогично неразборчивы подписи на других уведомлениях, направленных в ходе арбитража в адрес Ответчика.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в связи с ненадлежащим извещением Ответчика.

Арбитражный суд г.Москвы указал, что данные выводы преюдициальны и Ответчик не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены арбитражного решения. При этом суд оставил без внимания довод Ответчика о том, что оппонент является компанией из недружественного государства.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы отменил решение МКАС при ТПП РФ, сославшись на ненадлежащее уведомление стороны в качестве самостоятельного основания для отмены решения¹.

В другом деле, рассмотренном судом кассационной инстанции, российский Арбитражный суд Центрального округа отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о назначении арбитра и о назначении дела к слушанию в МКАС при ТПП РФ. В своем постановлении суд отметил следующее:

на почтовом уведомлении, помимо даты его вручения адресату, указаны фамилия и инициалы представителя ответчика;

ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность информации почтовой службы о вручении указанных отправлений.

Суд удовлетворил заявление истца и постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ².

Рассмотрение трансграничных споров в судах и арбитражах иностранной юрисдикции всегда связано с рисками ненадлежащего уведомления ответчика и, как следствие, последующими проблемами реального исполнения принятого решения. При наличии доказательств, опровергающих достоверность информации о вручении указанных отправлений, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда (арбитража).

Таким образом, если должник не принимал участия в процессе рассмотрения дела в иностранном суде (арбитраже), следует удостовериться, что факт своевременного вручения представителю ответчика извещений о судебном процессе (третейском разбирательстве) оформлен и подтвержден должным образом.

Из анализа рассмотренных судебных постановлений следует, что в обоих случаях при оценке достоверности доказательств надлежащего уведомления решающее значение для суда имел факт наличия разборчивой подписи и её расшифровки уполномоченным представителем ответчика, а также наличие полномочий у получателя уведомления (представителя ответчика).

Приведенный подход при оценке совокупности доказательств надлежащего или ненадлежащего извещения должника (применительно к абз.3 ч.1 ст.248 ХПК, абз.3 ч.2 ст.43 Закона о международном арбитражном суде) может быть использован и белорусскими экономическими судами в делах о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, их обжаловании.

В любом случае, указанные аргументы о расшифровке и надлежащей подписи получателя корреспонденции можно рекомендовать использовать как при подаче заявления об экзекватуре иностранного судебного (арбитражного) решения на территории Республики Беларусь, так и в процессуальных возражениях против признания и исполнения решения.

Белявский С.Ч.

директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Ярошик А.А.

юрист юридической компании «Экономические споры»

Рекомендуемые услуги

Юридическая консультация онлайн

---

Подробнее

Международный арбитражный суд

---

Подробнее

Обращение в иностранный суд

---

Подробнее