Принудительное исполнение медиативного соглашения

Принудительное исполнение медиативного соглашения (часть 3 статьи 40-1 ХПК) следует отличать от принудительного исполнения соглашения о примирении (медиативного соглашения), заключенного сторонами по результатам проведения примирительной процедуры в иностранном суде.

В первом случае, при неисполнении добровольно медиативного соглашения, международного медиативного соглашения выдача исполнительного документа на принудительное исполнение производится экономическим судом по правилам, установленным статьями 262-1 - 262-3 ХПК.

Во втором случае порядок экзекватуры мирового соглашения регламентирован нормами главы 28 ХПК о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение экономическими судами в Республике Беларусь, если их признание и приведение в исполнение предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности (ст. 245 ХПК).

Таким образом, предметом признания и приведения в исполнение иностранного соглашения о примирении выступает не само медиативное соглашение, а именно решение (постановление, определение) иностранного суда, которым это соглашение было утверждено. При подаче взыскателем заявления о признании и приведении в исполнение иностранного медиативного соглашения по правилам статьи 246 ХПК, заинтересованное лицо должно ссылаться на соответствующее решение иностранного суда.

Рассмотрим пример из судебной практики.

ТОО «Взыскатель» обратилось в российский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации с российским ООО «Должник». Медиативное соглашение было утверждено определением государственного суда Казахстана.

Как следует из условий медиативного соглашения, Должник признает исковые требования Взыскателя и обязуется выплатить задолженность путем перечисления на его банковский счет.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заключенной в г. Минске (Минская конвенция). В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения. Взыскателем к заявлению приложены необходимые документы.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в силу статьи 7 которого государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Со ссылкой на Минскую конвенцию и Киевское соглашение российский арбитражный суд удовлетворил заявление Взыскателя о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения, утвержденного определением суда Казахстана, и выдал исполнительный лист на взыскание задолженности.

При этом суд рассматривал как предмет признания и приведения в исполнение не медиативное соглашение, а определение суда, которым оно было утверждено.

В заключение напомним, что требование о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение иностранного медиативного соглашения нужно заявлять с соблюдением правил об исключительной подсудности. Так как в силу статьи 51 ХПК, заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения подаются стороной, в пользу которой состоялось решение, в экономический суд по месту нахождения или месту жительства должника, а если место нахождения или место жительства должника неизвестны, – в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения его имущества.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Ярошик А.А.

Юрист юридической компании «Экономические споры»