Защита интеллектуальной собственности в условиях санкций

Особенно остро стоит проблема производства контрафактной продукции в Российской Федерации – на фабриках ежегодно производится огромнейшее количество детских игрушек узнаваемых брендов, без покупки соответствующих лицензий. Только правообладатели бренда «Щенячий патруль» оценивают убытки от распространения контрафактных игрушек в Российской Федерации в миллиарды рублей.

Отслеживание контрафакта требует значительных усилий – это постоянный мониторинг рынка, выявление похожих до степени смешения продуктов, слаженная работа юристов. Результат данных действий подводится судом – размер взысканных санкций должен сделать невыгодным производство контрафакта. Последние несколько лет арбитражные суды Российской Федерации, в отличие от подходов судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь, взыскивали все большие и большие размеры компенсационных платежей. Особенно интересным представлялось дело Intertainment One UK против известного российского производителя игрушек – компании «Симбат». По результатам рассмотрения спора «Симбат» не только заплатил огромнейшую компенсацию в 20 млн. RUR, но также и вынужден был прекратить изготавливать игрушки с изображением Свинки Пеппы. К слову, данные игрушки продавались на всех торговых площадках страны.

Однако теперь, начиная с марта 2022 года стали появляться диаметрально противоположные судебные постановления по делам о защите объектов интеллектуальной собственности с участием иностранных субъектов хозяйствования. В частности, российские суды, используя факт того, что истцы являются резидентами иностранных государств, принявших санкции в отношении Российской Федерации вследствие украинских событий, стали отказывать им в исках. При этом называя подачу иска о защите права на интеллектуальную собственность «злоупотреблением правом».

Истец (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания) обратился с иском к индивидуальном предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

При рассмотрении дела, суд не устанавливал факты, которые обычно входят в предмет доказывания по данной категории дел. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд руководствовался следующим. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и местом нахождения истца (Великобритания), суд расценил действия истца как злоупотребление правом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебное постановление пока не обжаловано и в законную силу не вступило, но звонок, конечно, тревожный для всех правообладателей. Такое решение повлечет за собой появление на рынке большого количества контрафакта и подделок всех иностранных брендов.

Белявский С.Ч.

Директор юридической фирмы ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Кобринец М.В.

Заместитель директора юридической фирмы ООО «Экономические споры»