Иск подрядчика в сфере интеллектуальной собственности

Между субъектами хозяйствования могут заключаться договоры подряда или оказания услуг, предметом которых является результат интеллектуальной или творческой деятельности подрядчика или исполнителя.

В предмет договора могут входить создание дизайн-проектов с цветовым наполнением, 3-D проекций в цвете, графическое оформление проекта и т.д.

При неоплате выполненных работ (услуг) исполнитель обращается в экономический суд для взыскания долга в исковом или приказном порядке. И полагает, что имеется спор о неисполнении заказчиком денежного обязательства по договорным отношениям, связанным с осуществлением субъектами хозяйствования предпринимательской и экономической деятельности, подведомственный экономическому суду.

Однако, есть нюанс. Экономические суды при рассмотрении заявления и приложенных документов могут установить, что рассмотрение спора не относится к компетенции экономического суда.

Из ч.2 ст. 45 ГПК следует, что дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения и возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности рассматриваются исключительно Верховным Судом (коллегией по делам интеллектуальной собственности).

О неподведомственности таких дел экономическим судам свидетельствует и п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судом общей юрисдикции».

Законодательством не определено специальное право экономических судов рассматривать только споры о неисполнении денежных обязательств, вытекающих из договоров, при исполнении которых создаются объекты интеллектуальной собственности. Целостность и комплексность оценки всех иных отношений сторон при исполнении договора были бы нарушены.

Поэтому, при поступлении заявлений о взыскании задолженности по таким договорам экономические суды часто отказывают в их принятии по основанию нарушения правил подсудности. Субъектный состав сторон и их статус участников хозяйственной деятельности значения не имеет.

Это подтверждается судебной практикой Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД).

Пример.

Экономический суд отказал ИП «Исполнитель» в принятии заявления о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО «Заказчик» задолженности по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта. Апелляционная инстанция оставила отказ в принятии заявления без изменения.

ИП «Исполнитель» подала кассационную жалобу в СКЭД на постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указала на ошибочность выводов суда о подсудности заявленных требований Верховному Суду Республики Беларусь, поскольку спор по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта возник между сторонами в связи с неисполнением денежных обязательств, и не относится к имущественным и личным неимущественным отношениям, возникающим в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности. Предметом договора не предусмотрено создание, правовая охрана и использование объектов интеллектуальной собственности.

СКЭД признала выводы нижестоящих инстанций правильными и отметила следующее.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора является работа по разработке эскизного дизайн-проекта террасы и передача заказчику комплекта чертежей дизайн-проекта. При этом стороны договора определили, что разработка дизайн-проекта включает в себя подготовку следующих документов: обмерочный чертеж террасы с расстановкой мебели; цветовое решение террасы с предоставлением 3D компьютерного изображения фотографического качества готового объекта.

В п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судом общей юрисдикции» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в статье 980 ГК, относятся к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь (судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности) независимо от субъектного состава участников споров.

СКЭД указала, что анализ договора на выполнение работ по разработке дизайн-проекта привел суд к обоснованному выводу о том, что заявленные требования связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в статье 980 ГК. Перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым.¹

Таким образом, для взыскания задолженности по оплате работ, результатом которых является создание объектов интеллектуальной собственности подрядчикам или исполнителям следует обращаться в судебную коллегию Верховного Суда по делам интеллектуальной собственности.

Экономические суды могут отказать в принятии заявления ввиду нарушения заявителем правил подсудности.

Вместе с тем, следует отметить, что практика рассмотрения подобных требований не является единообразной. Порой экономические суды рассматривают такие споры о взыскании задолженности по существу, если по ним не усматривается спор о праве на интеллектуальную собственность.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»