Регистрация товарного знака как форма недобросовестной конкуренции

Право на защиту своей интеллектуальной собственности предоставлено субъектам хозяйствования законодательством. Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности возникает в силу факта их создания либо вследствие предоставления им правовой охраны уполномоченным государственным органом в порядке, установленном законодательством. Правовая охрана товарного знака осуществляется на основании его регистрации в патентном органе. Правообладателю принадлежит исключительное право использовать, распоряжаться товарным знаком, запрещать другим лицам его использование. При этом важно, чтобы действия правообладателя были добросовестными, не допускающими недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 1 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон) под недобросовестной конкуренцией понимаются направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону, иным законодательным актам и актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо могут нанести или нанесли вред их деловой репутации.

Запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров (статья 28 Закона).

Проще говоря, конкуренты не могут злонамеренно регистрировать на свое имя товарные знаки, объективно им не принадлежащие. А делают они это с целью использования необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также чтобы:

1. Устранить (не допустить на рынок) добросовестных производителей

2. Продавать лицензионные права на «присвоенный» товарный знак

3. Запретить добросовестным производителям использовать товарный знак.

О том, в каких случаях действия правообладателя могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции следующий пример из судебной практики.

ОАО «Конкурент» (Заявитель жалобы) зарегистрировал на свое имя товарный знак Б в отношении товаров «напитки безалкогольные». В дальнейшем ОАО «Конкурент» направил компаниям-конкурентам, в том числе ООО «Производитель» (Заинтересованное лицо) письма о запрете использования товарного знака Б на упаковках производимой и реализуемой ими продукции – безалкогольного напитка Б. Считая, что действия ОАО «Конкурент» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, ООО «Производитель» обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Решением антимонопольного органа действия Заявителя жалобы, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак были признаны недобросовестной конкуренцией. Комиссией Министерства антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ) вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

ОАО «Конкурент» не согласился с указанным решением и обратил с жалобой на решение антимонопольного органа в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности.

В удовлетворении жалобы было отказано по следующим основаниям.

С даты его регистрации товарный знак использовался ОАО «Конкурент» путем применения на этикетках производимой продукции (безалкогольного напитка Б). Ведение в гражданский оборот Республики Беларусь безалкогольного напитка Б осуществлялось путем заключения договоров на поставку данной продукции с иными субъектами хозяйствования в Республике Беларусь.

Установлено, что напиток Б производился по рецептуре, действовавшей на территории СССР и утвержденной еще в 1990г. При этом, до даты регистрации и даты приоритета оспариваемого товарного знака безалкогольный напиток Б производился на территории БССР и Республики Беларусь многими субъектами хозяйствования. Что подтверждается письмами субъектов хозяйствования, этикетками напитков, сведениями о выполнении планов по производству продукции, справками о годовых отчетах, приказами об установлении цен на напиток Б.

Таким образом, подавая заявку на регистрацию обозначения Б в качестве товарного знака и приобретая исключительное право на его использование Заявитель жалобы знал, что третьи лица на дату подачи заявки на регистрацию указанного обозначения законно использовали это обозначение для индивидуализации производимого ими безалкогольного напитка без его регистрации в установленном порядке, а также, что такое обозначение имело определенную известность среди потребителей.

Материалами дела также подтверждается, что Заявитель жалобы зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, репутация которого сложилась в результате работы других хозяйствующих субъектов, выпускавших безалкогольные напитки Б. Тем самым фактически закрепил за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы предприятий-конкурентов по производству данного товара, а не только его. Указанные действия противоречат требованиям добросовестности и разумности. Более того, доказательств участия Заявителя жалобы в создании данного обозначения и осуществления какой-либо деятельности по продвижению безалкогольного напитка Б на рынок Республики Беларусь не предоставлено.

Следовательно, верным является вывод антимонопольного органа о том, что на дату приоритета товарного знака словесное обозначение Б было известно потребителю как наименование конкретного вида безалкогольного напитка, вводимого в гражданский оборот, в том числе на территории Республики Беларусь.

Не были приняты во внимание и доводы Заявителя жалобы о том, что запрет на использование указанного товарного знака другими производителями товара был предпринят им в соответствии с Законом «О товарных знаках и знаках обслуживания». При этом указано. В рамках антимонопольного законодательства исследуются не только обстоятельства, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак. Исследованию подлежат и вопросы о добросовестности приобретения такого права, и последующее поведение правообладателя, подтверждающее цели приобретения, которое может подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак правообладатель действовал недобросовестно.

Поскольку антимонопольным органом и судом установлена недобросовестность действий правообладателя на стадии приобретения исключительного права на товарный знак и его последующего использования, выразившееся в недобросовестном конкурировании с другими хозяйствующими субъектами, действия по запрету использования товарного знака квалифицируются в данном случае как акт недобросовестной конкуренции¹.

Итак, право на товарный знак охраняется законодательством. С момента регистрации у правообладателя появляется право разрешать или запрещать другим лицам использовать зарегистрированный на его имя товарный знак. Так правообладатель вправе:

- требовать прекращение производства другими производителями и изъятие из оборота продукции под своим товарным знаком;

- требовать уплаты компенсации за убытки, связанные с незаконным использованием товарного знака;

- вносить сведения о своем товарном знаке в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с целью предотвращения незаконного ввоза товаров под товарным знаком правообладателя.

Осуществляя защиту своей интеллектуальной собственности недобросовестному правообладателю необходимо помнить, что все предпринимаемые им действия не должны нарушать прав и законных интересов компаний-конкурентов. Ведь добросовестные компании-конкуренты скорее всего могут предпринимать меры по защите своих нарушенных прав. Например:

- обращение в антимонопольный орган с заявлением о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции;

- обращение в Апелляционный совет при патентном органе с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку;

- обращение в Апелляционный совет при патентном органе с заявлением о признании товарного знака или обозначения, используемого в качестве товарного знака общеизвестным и о прекращении правовой охраны общеизвестного товарного знака;

- обжалование в судебную коллегию по интеллектуальной собственности решений МАРТ и Апелляционного совета при патентном органе;

- заявление в судебную коллегию по интеллектуальной собственности требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Если в случае рассмотрения указанных возражений и заявлений в действиях правообладателя будут выявлены злоупотребления своими правами, это будет признано актом недобросовестной конкуренции. Указанные действия правообладатель обязан будет прекратить. Кроме того, к нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Табала Н.Н., юрист компании «Экономические споры», судья Третейского суда «Экономические споры».