Недействительность сделки

Сделки должника, совершенные до начала открытия конкурсного производства, признаются судом недействительными в зависимости от того или иного периода совершения сделок (шести месяцев, одного года или трех лет до открытия конкурсного производства) по разным основаниям (ст. 109 Закона о банкротстве).

Так, сделки должника, совершенные в течение шести месяцев до начала открытия конкурсного производства, признаются судом недействительными, если имеется следующее основание:

• такие сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов должника перед другими (абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве);
тогда, как совершенные в течение одного года в совокупности должны иметь следующие основания:
• должник действовал умышленно;
• должник нанес вред интересам кредиторов вследствие заключения такой сделки;
• стороны сделок знали или должны были знать об этом (абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве).

Перечня случаев, характеризующих сделку как умышленно причиняющую вред интересам кредиторов, равно как и определения «предпочтительное удовлетворение требований» в Законе о банкротстве не содержится.

Так как сделки, совершенные до начала открытия конкурсного производства, могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, важно, чтобы судом были установлены конкретные факты сделок, их результаты и период совершения.

Пример из судебной практики

Предметом иска являлись требования Заимодавца к Заемщику о признании недействительными трёх сделок по зачету встречных однородных требований, как совершенных по основаниям абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 168 ГК.1 Ранее в отношении Заимодавца экономическим судом открыто конкурсное производство, а чуть позже должник признан банкротом с ликвидацией.

Заемщик возражал против удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует установленная абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве совокупность условий для признания сделок недействительными, а именно:

• не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов;
• имеющиеся в деле доводы, основаны на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона (т. е. влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов должника перед другими, и он никак не мог знать, что они наносят вред их интересам), а не на абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона.

Первоначально сторонами был заключен договор займа с конкретным сроком возврата займа. Условие о сроке возврата займа неоднократно изменялось. В процессе исполнения договора Заемщик произвел частичный возврат займа.

Впоследствии обязательства по возврату оставшейся суммы займа были прекращены путем проведения зачетов встречных однородных требований, возникших из договора займа и уступки права требования.

Экономический суд первой инстанции удовлетворил заявленные Заимодавцем требования, признав недействительными сделки по зачету встречных однородных требований на основании норм абз. 3 ч.1 ст. 109 Закона о банкротстве. Суд указал, что сделки совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в совокупности по следующим основаниям:

• оспариваемые сделки совершены 01.02.2021, тогда как производство по делу о банкротстве начато 20.10.2021, то есть находятся в пределах годичного срока. Вывод сделан на основании анализа представленных документов (писем о зачете встречных однородных требований от 01.02.2021 с отметкой об их получении Заимодавцем, акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, информации о бухгалтерском учете);
• в результате совершения оспариваемых сделок должник умышленно нанесен вред интересам кредиторов на тех основаниях, что:

  (a) имелись признаки неплатежеспособности Заимодавца, имеющей устойчивый характер;

  Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, финансового состояния и платежеспособности, анализа состава его имущества и обязательств, Заимодавец являлся неплатежеспособным с 31.12.2019, соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок Заимодавец (на 01.02.2021), будучи неплатежеспособным, не мог рассчитаться с кредиторами по принятым на себя обязательствам в полном объеме.

  (b) У Заимодавца имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками погашения;

  (c) совершение оспариваемых сделок повлекло за собой прекращение обязательств Заемщика перед Заимодавцем, и, как следствие, выбытие актива Заемщика в виде дебиторской задолженности. Данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (Заимодавца) и соответственно умышленно нанесен вред интересам кредиторов.

• Заёмщик должен был знать, что оспариваемые сделки причиняют вред интересам кредиторов;

Факт подтверждается выпиской из ЕГР, в которой прослеживается наличие аффилированных лиц по отношению к обеим сторонам, способных прямо и (или) косвенно определять решения либо оказывать влияние на их принятие указанными юридическими лицами, и они должны были знать о финансовом положении обществ, структуре их активов и обязательств.

Решение экономического суда поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Данная правоприменительная практика в очередной раз доказывает, что при установлении факта недействительности сделок, совершаемых до начала открытия конкурсного производства в соответствии с нормами статьи 109 Закона о банкротстве, важно установление не только временного периода совершения оспоримых сделок, но и их характер.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.

Апанас Е.П.

Юрист