220100, г. Минск, ул. Кульман, д.11, каб. 614
230025, г. Гродно, ул. Калючинская, 23, каб. 202
На связи 24/7

Нюансы исполнения решений судов РФ в Республике Беларусь


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Нюансы исполнения решений судов РФ в Республике Беларусь
Полещук В.Н, 30.07.2024

Юридические лица-резиденты в спорах с контрагентами из РФ уже знают, что исполнение судебных приказов в обоих государствах осуществляется непосредственно органами принудительного исполнения без процедуры предварительного признания экономическими и арбитражными (РФ) судами судебных решений иностранных судов.

Судебные приказы непосредственно предъявляются судебным исполнителям (или судебным приставам в РФ) для возбуждения исполнительного производства.

Это обусловлено нормами Соглашения между Республикой Беларусь и РФ о порядке взаимного исполнения судебных актов 2001 года (далее – Соглашение).

Соглашение устанавливает порядок непосредственного исполнения судебных решений не всех судов. В ст.1 Соглашения указано, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания. Они исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Соглашение называет компетентными судами экономические суды в Республике Беларусь и арбитражные суды РФ, рассматривающие споры хозяйствующих субъектов.

Однако, иногда белорусские субъекты хозяйствования выступают ответчиками в российских общих судах по искам граждан РФ. Например, по искам о возмещении морального вреда, по делам о защите прав потребителя, или в иных случаях, когда это было прямо предусмотрено условиями договора и не противоречит законодательству.

В таких случаях взыскатели-резиденты РФ должны обращаться в областные суды Республики Беларусь с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории нашего государства. Этот порядок предусмотрен в ст. 54-57 Конвенциии о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Кишиневе 07.10.2002 (далее Конвенция).

Если белорусский ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд, в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда будет отказано.

Процессуальная обязанность истца направлять документы по таким делам ответчику не действует. Кроме того, Конвенцией, которая является специальным нормативным правовым актом, и устанавливает особый порядок оказания правовой помощи, не предусмотрена возможность пересылки судебных извещений непосредственно лицам, находящимся за границей.

Извещение иностранного ответчика производится судом путем направления соответствующего поручения белорусскому суду. А факт надлежащего извещения подтверждается соответствующим документом, подписанным ответчиком и скрепленным гербовой печатью белорусского суда, в котором, помимо подписи ответчика, должны быть дата вручения, подпись должностного лица, вручившего извещение, способ и место вручения (п.3 ст. 11 Конвенции).

Отсутствие у белорусского суда именно такого подтверждения об извещении белорусского субъекта повлечет отказ в принудительном исполнении решения российского суда в Республике Беларусь.

Это подтверждается практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (далее - СКГД).

Приведем пример

Гражданин РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения городского суда РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определением белорусского суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела иностранным судом состоялось в отсутствие представителя должника, достоверные доказательства надлежащего и своевременного извещения ЧУП «Должник» о времени и месте судебного разбирательства не представлены.

В частной жалобе взыскатель просил отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

СКГД признала отказ в удовлетворении ходатайства законным, обоснованным и указала следующее.

Как следует из п. 3 ст. 11 Конвенции, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным гербовой печатью учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны, содержащим дату вручения и подпись работника учреждения, вручившего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

СКГД отметила, что Конвенция является специальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы признания и принудительного исполнения решений иностранных судов на территории других участников Конвенции, и устанавливает особый порядок оказания правовой помощи, который не предусматривает возможность пересылки судебных извещений непосредственно лицам, находящимся за границей.

Белорусским судом установлено, что судом РФ дело было рассмотрено без участия представителя ЧУП «Должник». Копию искового заявления, направленную истцом ЧУП «Должник» получило, но отрицало факт извещения иностранным судом о разбирательстве дела в конкретную дату.

СКГД установлено, что в суды Республики Беларусь не поступали поручения российского городского суда о производстве отдельных процессуальных действий в отношении ЧУП «Должник» (вручении копии искового заявления, извещении о времени и месте судебного разбирательства).

Представленные взыскателем копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений из Р Ф в Республику Беларусь и копии почтовых конвертов не подтверждают факт своевременного и надлежащего извещения должника российским судом.

Доказательства того, что ЧУП «Должник» было извещено российским судом о слушании дела иным способом, взыскатель суду не представил.

СКГД указала, что извещение находящего за границей юридического лица путем направления судебной корреспонденции по почте не соответствует применимому международному договору. Доказательства, свидетельствующие о направлении судом судебной корреспонденции ЧУП «Должник» (копия искового заявления, судебные повестки и другая документация) как того требовали положения Конвенции, суду представлены не были.

Доводы о том, что ЧУП «Должник» знало о наличии спора в иностранном суде, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку это не освобождает суд от надлежащего судебного уведомления о времени и месте рассмотрения спора по существу иностранного участника гражданского процесса.

ЧУП «Должник» как сторона, против которой было вынесено решение, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела по существу.1

Таким образом, знание данных нюансов принудительного исполнения решений общих судов РФ в отношении белорусских юрлиц следует знать и использовать для защиты своих интересов. Возражать против ходатайства иностранного взыскателя можно и нужно, если белорусское юрлицо не участвовало в рассмотрении иска физлица по существу и не было надлежащим образом извещено о рассмотрении такого иска по нормам Конвенции.

Даже, если и располагало информацией о подаче иска в иностранный суд.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»

1 Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.04.2024 по делу № 103ГИх2316/А. Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/09f35e59ab9644f7.html

Дата доступа: 17.05.2024.

Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/

Юридические услуги
Остались вопросы?