Реорганизация юридического лица – основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Законодательство Республики Беларусь предусматривает пять форм реорганизации: преобразование, слияние, присоединение, разделение, выделение. Разделение и выделение чаще всего используются недобросовестными должниками в качестве инструмента неисполнения ими своих обязательств перед кредиторами.

Это довольно эффективный, экономичный и быстрый способ «ухода» от задолженности. Все, что потребуется должнику – это заявление о реорганизации, решение собственника или протокол собрания участников юридического лица, разделительный баланс и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Так, Центральный суда г. Кишинева вынес решение о взыскании с белорусско-молдавского юридического лица «А» в пользу молдавского кредитора «Б» сумму основного долга, неустойку и судебные расходы¹.

Кредитор обратился с заявлением о приведении в исполнение решения в экономический суд г. Гомеля. Суд, рассмотрев заявление, отказал в признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что удовлетворение данного заявления противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

В отношениях Республики Беларусь и Республики Молдова применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22.01.1993. В соответствии с п.3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно ст. 248 ХПК Республики Беларусь суд может отказать в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь. Экономический суд указал, что к моменту подачи кредитором заявления, должник перестало быть обязанным перед кредитором лицом, реализовав свое предусмотренное законом право на реорганизацию.

Кредитор обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда (СКЭД)Республики Беларусь с кассационной жалобой. Кредитор утверждал, что экономический суд г. Гомеля необоснованно усмотрел нарушение публичного порядка и вышел за пределы рассмотрения заявления и установлении фактов, касающихся существа спора.

СКЭД отказал в удовлетворении кассационной жалобы, признав аргументы экономического суда г. Гомеля обоснованными и соответствующими действительности.

Таким образом, мы видим, что процедура реорганизации довольно эффективна для того, чтобы уйти от взыскания долга. Несмотря на это, у кредитора есть несколько путей возврата долга.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь реорганизуемое юридическое лицообязано письменно уведомить о реорганизации кредиторов реорганизуемого юридического лица. Также, в соответствии с ч.4 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах» кредиторы могут предъявлять требования в течение 30 дней с момента направления им соответствующегоуведомления.

Согласно существующей судебной практике, при неудовлетворении должником требований о досрочном погашении долга первоначальным должником, кредитор может просить суд взыскать долг солидарно с правопреемников.

Более того, соответствующая норма появится в новой редакции Гражданского кодекса (далее ГК) в ноябре 2024 года. С момента вступления в силу изменений в ГК, также станет возможным солидарное взыскание при недобросовестном разделении имущества и активов.

Недействительной реорганизацию при нарушении процедуры суды не признают.

В приведенном судебном кейсе для взыскания долга кредитору следовало требовать приведения в исполнение решения иностранного суда в отношении правопреемника, параллельно подавая требования о досрочном погашении долга, а затем солидарные иски к правопреемникам.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что без активных действий кредитора, таких как подача требования о досрочном погашении долга до истечения 30-дневного срока с даты уведомления о реорганизации и затем подачи солидарного иска сводятся к нулю.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Дорняк К.И., стажер юриста.